Bedurvulunk?

felhívások, önkéntesség, tüntetések

Bedurvulunk?

HozzászólásSzerző: parika » 2006. márc. 5., vas. 4:15

igaz nem a legfrissebb hir, de most találtam.
remélem ezzel megválaszolom egyesek kérdéseit és talán elgondolkodtat egyik másik olvasót :)

forrás: http://www.indymedia.hu/cikk.shtml?x=17951

!!!! IDÉZET !!!!

Bedurvulunk?

hétfő, 2004. augusztus 30. Kaufer Virág - FAUNA

"Januárban adott hírt magáról hazánk első "radikális" állavédelmi csoportja, akik megfenyegették, majd el is verték azt a bölcskei személyt, aki kutyák végtagjaival kereskedett. Az eltorzított hangú, letakart arcú személy, aki a csoport által készített videokazettán beszélt biztosított minden potenciális állatkínzót arról, hogy a csoport tagjai visszaadják neki mindazt, amit ő az állatoknak okozott."

Mi a kérdés? Hogy tilos-e? Vagy az, hogy mikor hatékony? kép: www.off-road.com/ media/hypoc.html
Kép

A cikk konkrét példa az indymedia.hu oldalon gyakran fölvetődő radikalizmus/pacifizmus/reformizmus vitához.

Két vélemény:

"In a war you have to take up arms and people will get killed, and I can support that kind of action by petrol bombing and bombs under cars, and probably at a later stage, the shooting of vivisectors on their doorsteps. It's a war, and there's no other way you can stop vivisectors."

"Real "Environmentalism" deals with helping the environment, not with firebombs, blowing up cars, shooting people on their doorsteps, suicide, or man as a cancer on the face of the earth."

forrás:www.off-road.com/ media/hypoc.html
(suaj)

Radikális állatvédelem Magyarországon.

Januárban adott hírt magáról hazánk első "radikális" állavédelmi csoportja, akik megfenyegették, majd el is verték azt a bölcskei személyt, aki kutyák végtagjaival kereskedett. Az eltorzított hangú, letakart arcú személy, aki a csoport által készített videokazettán beszélt biztosított minden potenciális állatkínzót arról, hogy a csoport tagjai visszaadják neki mindazt, amit ő az állatoknak okozott.

A rendőrség felkészült az ilyen akciókra, és közölte a nyílvánossággal, hogy az ilyen megmozdulások ellen fel fog lépni erőszakos bántalmazás miatt.

A tévériport ugyanakkor a fenyegetőző állatvédőket egy kalap alá vette a nemzetközi Állatfelszabadítási Front (ALF) nevű hálózattal, s képeket vágott be az amerikai Emberek az Állatokkal Szembeni Etikus Bánásmódért (PETA) nevű teljesen legális szervezet akcióiról. Mivel a jelenség hazánkban is megjelent, úgy éreztük érdemes egy tárgyilagos összefoglalót készíteni a témáról, mielőtt a média hatásvadász hangulatkeltése megindul.

A radikális út
A jómódú társadalmakban, ahol a civil mozgalmak komoly múltra tekintenek vissza, vannak olyan személyek, akik úgy érzik, hogy az intézményesült állatvédelem nem ad megoldást a problémákra. A rendszer részévé válik, eltartják a nyugodt lelkisimeretű állampolgárok, s az állatokat kizsákmányoló cégek megtanulnak védekezni érveik ellen hivatásos marketingszakemberek és jóbeszédű szofisták alkalmazásával. A biztonsági őrökkel, drótkerítésekkel védett telepeken azonban továbbra is ugyanúgy zajlanak a kegyetlenkedések mint azelőtt. A tövény csak azokat védi, akiknek hatalma van, tehát nincs más út mint megkerülni a törvényeket. Így születtek olyan földalatti szerveződések, amelyek nem mindig békés eszközökkel harcoltak az állatokért.

Az ALF akciói világszerte állatok százainak adták vissza a szabadságot a prémtelepek és kisérleti laborok nyomora helyett. Élveboncoló tudósok, szűklátókörű, gazdasági érdektől vezérelt politikusok, cégvezetők kaptak fenyegető leveleket, zaklatásokat azoktól akik nem nézték jó szemmel amit az állatokkal művelnek. Az ilyen akciók hatására az Egyesült Államok egyes államaiban, illetve az nagy Britanniában megváltoztatták a terrorizmus hivatalos definícióját, úgy, hogy az ilyen akciók is terroristának minősüljenek. Az ALF csak olyan akciót ismer el magáénak, amely semmilyen élőlény bántalmazásával nem jár, tehát ember elleni erőszakos cselekedetet nem. Ebből következően a hazánkban működő szervezet is csak akkor nevezheti magát az állatfelszabadítáési front képviselőjének ha élőlényt nem bántalmaz, csak anyagi kárt okoz. Vannak azonban olyan csoportosulások, akik még ennél is messzebbre mennek, például a hírhedt Animal Militia, bár véleményem szerint ez ellent mond az állatvédelem egyik legfontosabb alapelvének: az erőszakmentességnek.

Eredmények
Az ALF és más radikális csoportok akcióinak jogossága felett lehet vitatkozni,. hatékonyságuk felett azonban nem. A jogszabályok értelmezése sokféleképp történhet mint tudjuk, s az állatok kizsákmányolásából élő cégeket a mai napig csak egyetlen dolog volt képes megállítani: az anyagi kár veszélye és a biztonsági költségek megnövekedése. A közelmúltban ünnepelhette a brit állatkísérleti mozgalom egyik legnagyobb történelmi sikerét, egy új főemlős kísérleti laboratórium beruházásának meghiusítását, amelynek a beruházó cégek bevallása szerint a csillagászati mértékű biztonsági költségek kalkulációja volt az elsődleges oka. Nagy Britanniában ugyanis az élveboncoló üzemek és személyek a földalatti szervezetek elsődleges célpontjai, s támadásukkal minden újonnan létrejövő vállalkozásnak szembe kell néznie.

A hazai helyzet
Az állatvédő mozgalom ma már több szinten működik: az öltönyös hivatali lobbizástól az állatmentésen keresztül, a titkos felderítések és a direkt akciók bevetésével egyaránt. Akárcsak bármely, a kisebbségek, elnyomottak jogaiért küzdő mozgalom. Bármilyen eszközt választunk is számunkra megfelelőnek nagyon fontos szem előtt tartanunk, a társadalmi közhangulatot és a célt, amiért harcolunk: egy erőszakmentes, a többi élőlény tiszteletén alapuló világot. Véleményem szerint hazánkban, ahol az állatok védelmét sokan még szélsőséges és emberellenes cselekedetnek tartják, az erőszakos fellépés nem éri el a célját: vagyis az ember állatokkal szembeni szemléletének megváltoztatását, csak megerősíti az amúgy is elterjedt tévhitet, miszerint választani kell az állatok és az emberek érdekei között, s azok akik az utóbbi tválasztják nem normálisak. A magyar állatvédő mozgalom messze nem használt ki még minden törvényes eszközt, tehát kicsit korai lenne még azt állítani, hogy nincs más út mint megkerülni a törvényeket. A radikalizmus nem azonos az erőszakkal. Ha az eszünket használjuk az ököl helyett, messzebb juthatunk a rendőrségi őrszobák és a bulvársajtó cikkeinél.

Kaufer Virág

megjelent:
Fauna Híradó
letölthető:
www.fauna.hu
beszerezhető:
Sörház u. 3. (Belgrád rkp mögött)

link:
www.zoldmagazin.com
http://www.animalliberationfront.com/
Avatar
parika
Törzsvendég
 
Hsz: 387
Csatlakozott: 2005. márc. 17., csüt. 1:00


HozzászólásSzerző: nawesh » 2006. márc. 5., vas. 7:28

Magyarországon eddig nem nagyon volt jelen ez a fajta állatvédelem.

De az állatok nem tudják elmondani, mennyire szendbednek :evil:
Nawesh"A világbéke a Te kezedben van" - Swami MaheshwaranandaJiJóga a mindennapi életben rendszer - Magyarországi Központ:www.joga.huJóga a Mindennapi Életben Egyesület - Szeged: www.yoga.szeged.hu
Avatar
nawesh
Grafomán
 
Hsz: 1619
Csatlakozott: 2004. szept. 20., hétf. 0:00
Tartózkodási hely: Szeged

HozzászólásSzerző: parika » 2006. jún. 9., pén. 2:23

ezt a cikket azért kiegésziteném....
az ALF vagy a német TBF legfontosabb mottója hogy SEMMILYEN ÈLÖLÈNY NEM KERÜLHET VESZÈLYBE AZ AKCIÒK SORÀN!
és ezt minden terveikbe legfelsöbb prioritással beleszámolják. ha egy személy vagy állat megsérülhet akkor inkább megszakitják az akciót!

ha egy lövöszék? (ahol a vadászok ülnek..hogy hivják?-hu de elfelejtem a magyar szavakat...bocsánat) szoval ha ez csak megvágták és nem ki vágták akkor ez nem radikális állatvédelmi csoport volt. és ha egy állatkinzót megvertek, akkor se!
mert egy radikális állati jogokért harcoló az pacifista. vagyis mindenféle eröszak ellen van! föleg fizikai eröszak ellen!

csak az állat és emberek kihasználós lobby-jai szeretnék ezt a tévhirt elterjeszteni.

különben az ALF-nál nem lehet senki tag vagy ilyesmi. ez egy laza network, hálózat. független aktivisták.
a német aktivisták ide küldik az ugyneveztett: "bekennerschreiben" vagyis nyilatkozatot hogy mit tettek. egyetlen nyilatkozatan se lehet olvasni hogy bármilyen élölény megsérült volna.

http://www.tierbefreier.de/alf/

[/url]
Avatar
parika
Törzsvendég
 
Hsz: 387
Csatlakozott: 2005. márc. 17., csüt. 1:00

HozzászólásSzerző: parika » 2006. jún. 10., szomb. 1:47

egy helyesbités:

pont most olvastam a Dr. Edmund Haferbeck könyvében (Operation Tierbefreiung)....

van egy alágazata az ALF-nak, akik igen is nem riadnak vissza az eröszaktól. 1993óta alakult egy új csoport "Justice Department" angliában. ök levélbombákat küldözgettek és kis mini giotint. egy egérfogó ami giotinná volt átalakitva. 1995-ig alakulásuk óta, 150 levélbombát küldtek el.
1995-ben Jill Phipps egy tüntetés során meghalt. méghozzá egy állatszállió szánt szándékkal elütötte. erre a szomorú eseményre is sok levélbombával válaszoltak ezek az extrem csoport tagjai.

viszont se angliában se németországban (valószinüleg magyarországon se) lehetséges erröl a témáról büntetlenül vitatkozni.
az, aki a nyilvánosságban megprobál okokat és érveket találni ezek a radikális extrem akciok mellé, saját maga is sympatizálóvá válik az állam szemében. és államellenessé nyilvánitják.

kiegészitésem majdnem szó szerint a könyvböl idéz.
én nem foglalok pártot e témában.
csak szerettem volna helyesbiteni lenti kiegészitésemet.

üdv
parika

ps: valamilyen okból viszont nem gondolom hogy alf magyar akció volt ez a kutyahús árúsitó öszzeverése. márpedig azért, mert akkor minden nap verhetnének össze hentest. mert az is állatok tetemével kereskedik. és nincsen különbség a kutya és sertés között morális szempontból.

nekem nagyon büzlik ez a sztori...
Avatar
parika
Törzsvendég
 
Hsz: 387
Csatlakozott: 2005. márc. 17., csüt. 1:00

HozzászólásSzerző: ancsapancsa » 2007. máj. 30., szer. 23:40

Az iwiw-en van egy felhasználó,"Radikális Állatvédők-Garantált Megtorlás"néven.Ők azért szerveződtek,hogy a tehetetlen magyar hatóságok helyett a maguk sajátos módján elintézzék az állatkínzókat.
Kérik,hogy aki egyetért velük,jelölje ismerősnek őket.
Avatar
ancsapancsa
Írogat
 
Hsz: 69
Csatlakozott: 2006. aug. 26., szomb. 0:00

v

HozzászólásSzerző: Boldogsag » 2007. máj. 31., csüt. 9:01

:D Boldogságot :D


"Az iwiw-en van egy felhasználó,"Radikális Állatvédők-Garantált Megtorlás"néven.Ők azért szerveződtek,hogy a tehetetlen magyar hatóságok helyett a maguk sajátos módján elintézzék az állatkínzókat. "

Nem akarok nagyon belemenni annak taglalásába, hogy a világ nagy lelki tanítóinak intelmeiben és erkölcsi utmutatásaiban milyen szépen és határozottan hirdetik: az erőszak erőszakot vált ki, igy ne kövesd.

Természetesen más és más megfogalmazásban, de a lényeg egyforma bennük: erőszakosan fellépni bármi ellen is, erőszakot gerjeszt.

Ez vonatkozik az állatvédelemre is.

Szeretném felhívni egy kedves lelki testvérem szép mondatára, mindenki figyelmét: jobbá válni, nem birálni.

Természetesen mindent meg kell tenni minden élőlény érdekében, de a hogyan az nem mindegy.

Az a megfogalmazás: "hogy a maguk sajátos módján elintézzék az állatkinzókat" , sokkal több veszélyt rejt a jövőre nézve, mint az, ha elöbb a saját életüket hozzák harmoniába az isteni Természet Törvényeivel.

Aki nincs birtokában e Törvényeknek, miként alkothatna helyesen jogot arra, hogy bárki felett is itéletet mondjon.
Föként a "maga sajátságos módján"!
Avatar
Boldogsag
Grafomán
 
Hsz: 1064
Csatlakozott: 2005. ápr. 21., csüt. 0:00

Re: v

HozzászólásSzerző: Gega23 » 2007. máj. 31., csüt. 11:08

:!: :!: :!:

Boldogsag írta::D Boldogságot :D


"Az iwiw-en van egy felhasználó,"Radikális Állatvédők-Garantált Megtorlás"néven.Ők azért szerveződtek,hogy a tehetetlen magyar hatóságok helyett a maguk sajátos módján elintézzék az állatkínzókat. "

Nem akarok nagyon belemenni annak taglalásába, hogy a világ nagy lelki tanítóinak intelmeiben és erkölcsi utmutatásaiban milyen szépen és határozottan hirdetik: az erőszak erőszakot vált ki, igy ne kövesd.

Természetesen más és más megfogalmazásban, de a lényeg egyforma bennük: erőszakosan fellépni bármi ellen is, erőszakot gerjeszt.

Ez vonatkozik az állatvédelemre is.

Szeretném felhívni egy kedves lelki testvérem szép mondatára, mindenki figyelmét: jobbá válni, nem birálni.

Természetesen mindent meg kell tenni minden élőlény érdekében, de a hogyan az nem mindegy.

Az a megfogalmazás: "hogy a maguk sajátos módján elintézzék az állatkinzókat" , sokkal több veszélyt rejt a jövőre nézve, mint az, ha elöbb a saját életüket hozzák harmoniába az isteni Természet Törvényeivel.

Aki nincs birtokában e Törvényeknek, miként alkothatna helyesen jogot arra, hogy bárki felett is itéletet mondjon.
Föként a "maga sajátságos módján"!
Gega23
Grafomán
 
Hsz: 706
Csatlakozott: 2005. okt. 30., vas. 0:00

HozzászólásSzerző: ancsapancsa » 2007. máj. 31., csüt. 16:35

Szerintem sokkal többet árt az állatoknak,hogy bárki büntetlenül bánthatja-kínozhatja őket,mint egy ilyen radikális csoport.Az állatkínzók primitív "emberek",és másból nem értenek.
Amíg a hatóságaink ilyen impotens módon állnak a dolgokhoz,van létjogosultsága ezeknek a módszereknek.
Avatar
ancsapancsa
Írogat
 
Hsz: 69
Csatlakozott: 2006. aug. 26., szomb. 0:00

kinz

HozzászólásSzerző: Boldogsag » 2007. jún. 1., pén. 14:10

:D Boldogságot :D

"Szerintem sokkal többet árt az állatoknak,hogy bárki büntetlenül bánthatja-kínozhatja őket,mint egy ilyen radikális csoport"

Ebben a mondatban a szerintem szó nagyon helyénvaló.

A feltételekhez kötőtt anyagi világban minden relatív, igy ami az egyik embernek valóság, az a másiknak nem.
Amit az egyik helyesnek vél, azt a másik elutasítja.
Amit az egyik értéknek tekint, azt a másik semmire valónak véli.
Amit az egyik helyes cselekvésnek itél, azt a másik az ördög művének tartja.

Igy van ez minden területének az életnek.

A helyes döntésnek, helyes életszemléletnek az alapja: az ember emelkedjen fel a relatív megitélés szintjéről a lelki látásmód szintjére.
Mert akkor azt is megérti pl: hogy olyan nincs : bárki büntetlenül bánthatja-kínozhatja őket

Senki sem kerülheti el a karma törvényét az anyagi létezésben, ha anyagi módon él és cselekszik!

----------------

"Az állatkínzók primitív "emberek",és másból nem értenek. "

De értenek!

A saját életem, de még nagyon-nagyon-nagyon-nagyon sok ember élete tökéletes példa arra, hogy ez a mondat nem állja meg a helyét.
Hogy primitiv voltam és vagyok, azt elfogadom, de azt határozottan kijelenthetem, hogy MÁSBÓL IS ÉRTENEK az emberek.

Én személy szerint azért tartom helytelennek a radikális fellépést e téren is.

Tenni kell, mindent meg kell tenni állat testvéreink védelmében is, de a hogyan az nem mindegy.

Volt régen egy magyar író: Tatai Sándor
Egyik könyvében azt irta: a gonoszságot minden esetben az ellenálás ereje élteti. Abból táplálkozik, az készteti a további harcra.

Nem a gonosz legyözésére kell erőfeszítéseket tenni, mert az anyagi létben a gonosz helyzete stabil és az arányai is azok.
A gonosz elleni küzdelem csak úgy lehetséges.ha önmagad építed tökéletessé,és ezáltal olyan körülményeket teremtesz, ahol nem lel táptalajt, de nem Benned, hanem még a nagy környezetedben sem.

A nyugati világ élet-rákjának az alapja az. hogy mindent külsőleg akar megoldani.
A keleti ember azt mondja: jobbá válok és ezáltal jobbá válik a környezetem is.

Első nekifutásra ez lényegesen hosszabb és nem gyors eredményekkel kecsegtető folyamat, de el kell gondolkodni: mi a jobb?

Szerintem.

------------------

"létjogosultsága ezeknek a módszereknek."

Vanni van, de mit eredményezet ez valaha is a történelemben?
Avatar
Boldogsag
Grafomán
 
Hsz: 1064
Csatlakozott: 2005. ápr. 21., csüt. 0:00

HozzászólásSzerző: Norci » 2007. jún. 1., pén. 15:02

Tökéletesen egyetértek, Boldogság! Ezt nagyon szépen írtad!
Avatar
Norci
Grafomán
 
Hsz: 826
Csatlakozott: 2004. dec. 31., pén. 1:00

Re: kinz

HozzászólásSzerző: ancsapancsa » 2007. jún. 1., pén. 16:50

Boldogsag írta::D Boldogságot :D

"Szerintem sokkal többet árt az állatoknak,hogy bárki büntetlenül bánthatja-kínozhatja őket,mint egy ilyen radikális csoport"

Ebben a mondatban a szerintem szó nagyon helyénvaló.

A feltételekhez kötőtt anyagi világban minden relatív, igy ami az egyik embernek valóság, az a másiknak nem.
Amit az egyik helyesnek vél, azt a másik elutasítja.
Amit az egyik értéknek tekint, azt a másik semmire valónak véli.
Amit az egyik helyes cselekvésnek itél, azt a másik az ördög művének tartja.

Igy van ez minden területének az életnek.

A helyes döntésnek, helyes életszemléletnek az alapja: az ember emelkedjen fel a relatív megitélés szintjéről a lelki látásmód szintjére.
Mert akkor azt is megérti pl: hogy olyan nincs : bárki büntetlenül bánthatja-kínozhatja őket

Senki sem kerülheti el a karma törvényét az anyagi létezésben, ha anyagi módon él és cselekszik!

----------------

"Az állatkínzók primitív "emberek",és másból nem értenek. "

De értenek!

A saját életem, de még nagyon-nagyon-nagyon-nagyon sok ember élete tökéletes példa arra, hogy ez a mondat nem állja meg a helyét.
Hogy primitiv voltam és vagyok, azt elfogadom, de azt határozottan kijelenthetem, hogy MÁSBÓL IS ÉRTENEK az emberek.

Én személy szerint azért tartom helytelennek a radikális fellépést e téren is.

Tenni kell, mindent meg kell tenni állat testvéreink védelmében is, de a hogyan az nem mindegy.

Volt régen egy magyar író: Tatai Sándor
Egyik könyvében azt irta: a gonoszságot minden esetben az ellenálás ereje élteti. Abból táplálkozik, az készteti a további harcra.

Nem a gonosz legyözésére kell erőfeszítéseket tenni, mert az anyagi létben a gonosz helyzete stabil és az arányai is azok.
A gonosz elleni küzdelem csak úgy lehetséges.ha önmagad építed tökéletessé,és ezáltal olyan körülményeket teremtesz, ahol nem lel táptalajt, de nem Benned, hanem még a nagy környezetedben sem.

A nyugati világ élet-rákjának az alapja az. hogy mindent külsőleg akar megoldani.
A keleti ember azt mondja: jobbá válok és ezáltal jobbá válik a környezetem is.

Első nekifutásra ez lényegesen hosszabb és nem gyors eredményekkel kecsegtető folyamat, de el kell gondolkodni: mi a jobb?

Szerintem.

------------------

"létjogosultsága ezeknek a módszereknek."

Vanni van, de mit eredményezet ez valaha is a történelemben?


Azt tudom,hogy azok az állatknzók,akik radikális állatvédők kezei közé kerültek(itthon még nem volt ilyen,de külföldön már eredményesek)soha a büdös életben nem mertek többet állatot bántani.Ez már komoly eredmény,főleg az impotens hatóságok "munkájával"összehasonlítva.
Avatar
ancsapancsa
Írogat
 
Hsz: 69
Csatlakozott: 2006. aug. 26., szomb. 0:00

HozzászólásSzerző: parika » 2007. jún. 1., pén. 19:08

"Nem a gonosz legyözésére kell erőfeszítéseket tenni, mert az anyagi létben a gonosz helyzete stabil és az arányai is azok.
A gonosz elleni küzdelem csak úgy lehetséges.ha önmagad építed tökéletessé,és ezáltal olyan körülményeket teremtesz, ahol nem lel táptalajt, de nem Benned, hanem még a nagy környezetedben sem."


de azért ne felejtsük el, hogy nem "a gonoszról" beszélünk itt.
teljesen racionálisan nézve a dolgokat elénk áll egy halom összefüggés.
- egy vágoda nem azért müködik, mert gonosz, vagy mert a vágóhidon dolgozók gonoszok, vagy gonosz cselekedetet végeznek el. emberekböl áll, akik élni akarnak.
- egy tejtermelö üzem nem gonosz, és nem lehet ugy tekinteni egy cégre, mint egy egységre. igen, "egy cégnek" vannak céljai. viszont ezek a célok a tulajoknak, részeseknek a céljai. akik ugye emberek. a munkatársak azok a fogaskerék fogai és csak is rajtuk, az ö munkájukon keresztül müködik a rendszer.
- mindez a cég-rendszer is pedig csak akkor müködik, ha a "társadalom" álltalánosan támogatja, tudatosan, vagy tudata nélkül a "cég" céljait. mégpedig a profit szerzését és a cég fenntartását. függetlenül attól, hogy hogyan szerzi meg a profitot a cég, nincsen egy "cégnek" az ultimativ "gonosz" cselekedete. mert egy cég emberekböl áll. emberekböl, akik egyrészt fogyasztók otthon, és fogaskerekek a munkahelyükön, hogy fogyasztók lehessenek. a társadalom pedig ezekböl az emberekböl áll össze.
- tehát nincsen "a gonosz" hanem "csak" emberek vannak, akik valamilyen okból igy vagy úgy cselekednek.

és

attól függöen, hogy egy ember *miért* cselekszik igy vagy úgy, lehet a "problémát" kézbe venni és vagy teljesen megoldani, vagy javitani a helyzeten.

nincsen egyértelmü válasz arra, hogy mi a jó lépés álltalánosan azokkal a problémákkal szemben, amit mi meg szeretnénk oldani. a probléma nagyon összetett és ezért fontos, hogy megprobáljuk elemezni a problámát és részleteire lebontani.
ha ezt megtettük, csak akkor lehetséges egy bizonyos valószínüséggel megmondani, hogy ha mi most ezt tesszük, akkor a másik "fél" hogyan fog erre reagálni. vagy éppen mit tesz a másik fél, ha mi semmit nem csinálunk aktivan. de mivel a másik "fél" nem egy "cég", hanem egy "cég" egy egység, ami emberekböl áll, soha sem tudjuk biztonsággal elöre megmondani, hogy hogyan reagál a különféle külsö hatásokra.

ez viszont nem ok arra, hogy semmit se tegyünk, és tétlenül nézzük végig, ahogyan emberek tudatosan, vagy tudatuk nékül élölényeket használnak ki, környezetet rombolnak, arra hivatkozva, hogy az "eröszak" rossz út.

mert mi is az eröszak? az egy definició, amit mindenki másképpen válaszolna meg. a határ folyékony, úgy, hogy nem minden esetben egyértelmü, hogy ki mit hogyan fog fel.

egy cselekedet nem attól jó vagy rossz, hogy egyesek eröszaknak értik e ezt, hanem attól, hogy milyen hatása volt az emberekre, és a szituációra. hogy elértük -e azt amit mi egy jobb helyzetnek, vagy jobb "világnak" értünk.

aki semmit nem csinál, az nem is tud semmit elrontani - szerint élök azt hiszik, hogy a be nem avatkozásukkal csak egy jó eszme érdekében "nem cselekednek".
gyakorlatilag viszont szomorúan nézne ki ez a dolog: ha szemed elött egy kisgyereket megeröszakolnak, akkor te se állsz ott és mondod: ah, a karma majd megold minden problémát. nekem nem kell beavatkozzak, mert ugy is mindenki megkapja méltó büntetését!

a mottó: "jobbá válok és ezáltal jobbá válik a környezetem is." szuper jó. ez viszont "csak" az egyik oldala a dolgoknak. (tehátt légyszives ne cselekedj olyan módon, amivel élölényeknek fájdalmat okozol, vagy megölsz)

a mottó: megváltozom és ezzel megváltoztatom a világot az *csak az egyik* alapvetö feltétele a jobb világért harcolásnak.

viszont sok esetben nem elég a passziv hozzáállás. mégpedig akkor, amikor egy aktiv cselekedettel vagy egy vagy több élölény szenvedését vagy teljesen, vagy részben megakadályozhatod.
az elötérben nem az eröszaknak, hanem a helyzet javitásának kell hogy legyen.

az, hogy egy bizonyos (szerinted eröszakos cselekedet) jó vagy rossz, nem is tudod megállapitani. mert nem tudod, hogy milyen a reakció erre a cselekedetre elöre. és mi az elözmény.

ha egy akcióval valami pozitiv hatást lehet elérni, akkor helytelen lenne nem cselekedni?
pl: egy életet meg tudnál menteni, viszont te a szerint élsz hogy: csak a benned való változás az igazi?


"Tenni kell, mindent meg kell tenni állat testvéreink védelmében is, de a hogyan az nem mindegy."


ok, szerinted milyen módon lehetne egy élölény életét jobbá tenni, akinek *most* és nem holnap a segitségedre szüksége van?

szerintem többféle megoldási lehetöség van.

vannak a jövöt illetö célok és vannak rövid lejáratú célok.
utóbbiak megoldására kézenfekvö megoldási lehetöség lehet: az ugynevezett "közvetlen akciók". amik igen is eröszaknak is felfoghatók, ha az ember nem tudja, hogy mi és miért történt.
ha egy laboratóriumból egy beaglet kiszabaditanak emberek, akik ezt az életet meg szerették volna menteni, (tudatosan nem irok állatvédöt) akkor azok is eröszakot alkalmaztak -legtöbbször- amikor a laborba bejutottak. vagy amikor egy cégnek minden leányvállalatának a kirakatai egy reggelen darabokban az úton fekszik, és ez az akció aktivan hozzájárult a "cég" morális hozzáállásának a javitásához, akkor az is eröszak volt? (a cég kijelentette, hogy 2007-után nem fog igazi szörmét eladni. persze nem csak ezek az akciók, hanem sok más, talán eröszaknak is nevezhetö akciók ÈS aláirásgyüjtések IS hozzájárultak a cég döntéséhez.)
telefonos akciók bizonyos cégek bizonyos cselekedetei ellen is eröszaknak nevezhetö. viszont nagyon hatásosak. és legálisak. stb stb stb...

hogy mi eröszak és melyik eröszak legális, vagy morálisan támogatható, az egy vékony kötélen való táncolás. viszont még mindig jobb, mint a semmittevés.

hol a nem-eröszakosságnak a kezdete és hol a vége?

"Azt tudom,hogy azok az állatkinzók,akik radikális állatvédők kezei közé kerültek(itthon még nem volt ilyen,de külföldön már eredményesek)soha a büdös életben nem mertek többet állatot bántani.Ez már komoly eredmény,főleg az impotens hatóságok "munkájával"összehasonlítva."


hm... értelmezd a szó "állatkínzó"-t.
értelmezd: "kezei közé kerültek".
utóbbi ugy hangzik, mintha az állatvédök egy lóvat bántalmazót jól megvertek volna. -> ebböl kifolyólag én szkeptikus lennék, hogy vajon a cél érdekében cselekedett -e ez az "állatvédö"...

a probléma az a következö: sajnos a "nyilvánosság", tehát egyszerü rádió hallgató, tévé-nézö, túl keveset tud a "világ" problémáiról és a különféle akciókat értetlenséggel fogadja. amit az ember nem ért, attól fél és ellenszenvvel fogadja. ezért nagyon fontos, hogy az egyes akciók csakis informácíó közléssel párosulva lásson világot.

németországban van egy újság, ami semmi mást nem tesz, mint az ilyen akciókat nyilvánosságra hozza és elmagyarázza, hogy mi miért fontos és ez vagy az a cselekedet miért kötelessége minden normális embernek.

és ha már a szó kötelesség-hez elérkeztünk:

"Wo Unrecht zu 'Recht' wird, wird Widerstand zur Pflicht." (Bertolt Brecht)"

EGY VILÁGBAN, AHOL AZ IGAZSÁGTALANSÁG TÖRVÉNYESSÉ VÁLIK, OTT AZ ELLENÁLLÁS KÖTELESSÉGÉ VÁLIK. (Bertolt Brecht)
Avatar
parika
Törzsvendég
 
Hsz: 387
Csatlakozott: 2005. márc. 17., csüt. 1:00

HozzászólásSzerző: ancsapancsa » 2007. jún. 2., szomb. 0:24

"Aki az állatot bántalmazza,emberrel is megteheti"címmel van egy cikk,ami azt taglalja,hogy a kéj- és sorozatgyilkosok legtöbben "pályafutásukat"állatkínzással kezdték,ami nem járt számukra negatív következményekkel.Tudósok vizsgálták az elkövetők személyiségét,és rájöttek,hogy életük bizonyos szakaszában jelen volt az állatkínzás.Ebből már levonható a következtetés:az állatkínzók különös veszélyt jelentenek a társadalomra.
Az egyik állatotthonunk profi csapata most vett gondozásba egy megkínzott kutyát,akinek a fülébe fúrt lyukon át van húzva egy kötél,ami már belegennyesedett.Most kellett elaltatni egy pincében tartott,nyomorékká vert kis pincsert.A hét áldozata egy pár hetes kölyökkutya is.Lapáttal verték fejbe egy telepen,így akarták megölni,de életben maradt.Csak az őt megmentőknél derült ki,hogy az ütéstől megvakult és agykárosodást szenvedett.El kellett engedni őt is.Kinek árthatott,hogy ezt csinálták vele?
És az elkövetők büntetést legfeljebb jelképeset kapnak,pedig ki kéne törölni őket a társadalomból.Mi lesz,ha elmebajukban legközelebb egy gyerek ellen fordulnak?
A veszett kutyát is elpusztítjuk,bármennyire sajnáljuk.Életveszélyt jelent,meg kell védeni tőle az embereket.Az állatkínzóktól is.
Avatar
ancsapancsa
Írogat
 
Hsz: 69
Csatlakozott: 2006. aug. 26., szomb. 0:00

HozzászólásSzerző: ata » 2007. jún. 2., szomb. 5:22

Gyerekként rengeteg állatot megöltem. :cry:
Kíváncsiságból, méregből, céllövöldészeti, tudományos-gyógyászati-kereskedelmi célból (pl.: gyűjtöttük a cserebogár szárny-páncélját, mert a gyógyszergyárak megvették).
Mindemellett imádtam a kutyákat, macskákat, egereket, tengerimalacot, stb... és arról sem én tehetek, hogy a kiscsirkék nem tudtak még repülni, amikor feldobtam őket a magasba, a szabadság felé... :roll:

Ha akkor látsz Ancsapancsa,és kitörölsz a társadalomból, most 2 gyönyörű, okos csupa mosoly vidám kislurkóval kevesebb lenne a földön. Ráadásul egyiküknek a kedvenc állata a röfi. Bármennyi állatot is nézünk meg az állatkertben, csak a röfi után hajt.

A társadalomból kitörölve évek múltán nem érzem meg az átalakulás szükségét. Nem hallom bensőm halk, hívó szavát, hogy változtassak.

A társadalomból kitörölve egy emberrel kevesebb lenne, aki ellentmondjon a Te, és a Parika képviselte "bedurvulós" véleménynek.

Talán tényleg ki kellett volna törölnie valakinek, így állandóan csak kellemetlenkedek.

Ja, és Boldogságot is, mert túl puha, engedékeny.
A horogkereszt, nyilas kereszt, sárga csillag már nem menő, a vörös sem, milyen jelvényt választanátok a kitörlő brigádnak, és a kitörlendőknek?
Avatar
ata
Írogat
 
Hsz: 170
Csatlakozott: 2006. feb. 8., szer. 1:00
Tartózkodási hely: Toronto, Kanada

HozzászólásSzerző: ata » 2007. jún. 2., szomb. 5:29

Ha szerelmed, gyereked, legkedvesebb hozzátartozód élete függne tőle, elmennél a vesézőbe dolgozni?

És ez nem szélsőséges kérdés. Emberek millióit kényszeríti rá a társadalom olyan munka végzésére, amit utálnak, de amitől az életük függ.

Kik lesznek, akiknek meg kell halniuk egy szebb, új világért? Vagy megnyomorodniuk?

A fasizmus 20 millió halottat hagyott maga után a csatamezőkön.
A vörös terror csak a szovitunióban legalább 100 milliót.
Az USA demokrácia védelmének zászlaja alatt (egyébbként az új haditechnológia éles kipróbálása, és a gazdaság fellendüléséért) szinte 10 évenként vívott összecsapásokban csak vietnamban 2-3 millió halott, és ez csak a hivatalos verzió.
Jó ügy érdekében erőszak... ahhoz a szép új világhoz vezetett, amiben ma élünk.
Avatar
ata
Írogat
 
Hsz: 170
Csatlakozott: 2006. feb. 8., szer. 1:00
Tartózkodási hely: Toronto, Kanada

Következő

Vissza: Akciók

Ki van itt

Jelenlévő fórumozók: nincs regisztrált felhasználó valamint 4 vendég

cron